Законны ли «незаконные» решения?

13.06.2016 Выкл. Автор Admin

600_default-2В середине мая в статье «Весту» и «Соцэнерго» «остановили» мы писали о том, что деятельность этих компаний решением суда была приостановлена. Первую УК остановили на 90 суток, вторую – на 30 суток.

По этому поводу тогда собралась городская комиссия по чрезвычайным ситуациям, чтобы обсудить сложившийся в сфере ЖКХ кризис. Ведь 96 домов остались фактически без присмотра. Ведь нужно было следить за их состоянием, мыть подъезды и убирать дворы, реагировать на обращения жильцов. А куда обращаться, если официально лавочка прикрыта?

Тогда руководство города обращалось в государственную жилищную инспекцию и там признали, что положение действительно сложное и нужно принимать быстрые и решительные меры. Поэтому на заседании КЧС было предложено другим управляющим компаниям принять оставшиеся бесхозными дома во временное управление. 24 дома в поселке Калья взял на себя «Олимп», еще 71 дом в городе взял «Союз». Вроде бы теперь можно было передохнуть.

Ан нет! Руководители остановленных компаний обратились с протестом в городскую прокуратуру и 30 мая исполняющий обязанности прокурора Е.Корнилов внес представление в адрес главы администрации города об устранений нарушений законодательства и протест на протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям в части передачи домов включенных  в реестр лицензий ООО «Соцэнерго» и ООО «УК Веста» во временное управление ООО «Союз» и ООО «Олимп».

Это было обосновано тем, что ни администрация, ни комиссия не могут выходить за пределы полномочий органов местного самоуправления. Типа они незаконно вмешались в финансово-экономическую деятельность «Весты» и «Соцэнерго». А эти компании о заседании КЧС вообще не были уведомлены и приглашены. Так что они возвращаются обратно.

Казалось бы, с одной стороны, чисто официально прокуратура права – раз не имеют полномочий, их решения надо отменить. В то же время есть конкретные прецеденты, когда дома, оставшиеся без управления, спокойно передавались другим во временное управление. Это часто происходило в период лицензирования. Например, какая-то компания осталась без лицензии и до объявления конкурса по выбору способа управления или проведения общего собрания орган местного управления назначал временную управляющую компанию. Таких примеров по России масса.

Есть и еще вариант. Про него пишется в письме Минстроя России от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»
(вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с рассмотрением заявлений соискателей лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

В части 2 пункт 1, в частности, говорится следующее «Ситуация, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» может, по мнению Минстроя России, рассматриваться как чрезвычайная.

В такой ситуации орган местного самоуправления вправе установить местный уровень реагирования в порядке, определенном пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, и по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным ситуациям определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома».

В данном случае приостановление деятельности указанных управляющих компаний привело именно к «ситуации, которая может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей». Поэтому комиссия по чрезвычайным ситуациям была в полном праве принять решение о передаче этих домов во временное управление другим УК. А вдруг бы в этих домах случилось что-нибудь неприятное? С кого бы тогда можно было спросить за халатное отношение или своевременное непринятие соответствующих мер?

Поясню возможную ситуацию на примере. Если вдруг над квартирой кого-либо из сотрудников прокуратуры прорвет трубу, то куда он побежит жаловаться? В «Весту», которая «закрыта» решением суда, или в «Союз», данный дом для которого «закрыт» прокуратурой?

И последний вопрос – как с точки зрения закона объяснить то, что обе «закрытые» управляющие компании начали рассылать квитанции по квартплате?

Михаил КУЛЕШОВ.