Прокуратура разъясняет

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13
“О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации”
Актуализированы разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В частности:
– суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 КАС РФ, абзац второй части 3 статьи 319 АПК РФ, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ;
– к направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы “Картотека арбитражных дел”. Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.
– судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащие взысканию суммы в валюте РФ. Указание в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, только в иностранной валюте может служить основанием для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ;
– перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.
– отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 ГК РФ, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе;
– перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
– если на момент предъявления к исполнению исполнительного документа, в котором взыскателем является индивидуальный предприниматель, гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, то исходя из смысла статей 23, 24 ГК РФ указанное обстоятельство не влечет возврат исполнительного документа и его исполнение следует осуществлять органом, исполняющим судебные акты, в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность;
– неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта РФ, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта РФ – за счет казны субъекта РФ, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

«Об административной ответственности управляющей организации»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
Верховный Суд РФ разъяснил различия в квалификации нарушений управляющей компании многоквартирного дома. ЖК РФ предусматривает для собственников жилых помещений в многоквартирном доме право направлять в управляющую организацию заявления и обращения, которые могут быть как связаны с выполнением организацией лицензионных требований, так и не связаны с ними.
Так, например, требование, содержащееся в части 3.1 статьи 45 ЖК РФ об обязанности предоставить в течение 5 дней с момента обращения собственника, инициирующего общее собрание собственников, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, является лицензионным (предусмотрено подпунктом “б” пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110). Таким образом, нарушение указанного требования может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).
Напротив, требования, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, требования, устанавливающие порядок и сроки предоставления управляющей организацией информации об осуществляемой деятельности, не являются лицензионными. В случае их нарушения управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

“Обзор практики рассмотрения в 2018 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации”
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2019)
В обзоре приводится практика российских судов, в частности, по следующим вопросам:
– об основаниях оставления заявления об усыновлении, поданного иностранными гражданами, без рассмотрения, возвращения заявлений и отказа в принятии заявлений об усыновлении;
– о порядке проверки судами невозможности усыновления детей гражданами РФ или родственниками детей;
– о необходимости выявления мнения детей различных возрастов об их усыновлении;
– о порядке и основаниях передачи в семью детей, имеющих братьев и сестер, отдельно от братьев и сестер;
– об установлении причин, побудивших иностранных граждан обратиться с заявлением об усыновлении детей – граждан РФ;
– о требованиях, предъявляемых к лицам, желающим усыновить ребенка – гражданина РФ;
– об особенностях усыновления детей лицами, ранее усыновившими иных детей; и др.

“Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, судам следует исходить, в частности, из следующего:
– для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии;
– обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана;
– начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора;
– требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом; и т.д.

Прокуратура города Североуральска